Уставниот суд на денешната седница донел одлука да поведе постапка за оценување на уставноста на Законот за данок за солидарност. Судот изрази сомнеж дека оспорениот Закон ја повредува темелната вредност владеење на правото уредена со членот 8 став 1 алинеја 3 од Уставот и фундаменталните принципи на кои почива, како што е правната сигурност на субјектите во нивната правна положба, правната предвидливост и правната извесност во легитимните очекувања на субјектите во правото. Добивај вести на вибер Според дискусијата и аргументите во оваа насока со донесувањето на Законот нарушена е правната сигурност на компаниите кои оствариле профит над 615 000 000 денари во 2022 година, со тоа што во септември 2023 година е донесен закон кој им наложува задолжителен вонреден данок на солидарност на веќе одданочениот профит од претходната година. Во расправата уставните судии изразија сомнеж дека станува збор за Закон кој произведува повратно дејство, што е во спротивност со членот 52 од Уставот. Судот го имаше во предвид фактот дека ретроактивноста и нејзиниот исклучок е дозволен само кога станува збор за тековни постапки, но во случајот засегнатите субјекти ги окончале односите со плаќањето на данок во 2022 година. Судот во оваа фаза оценува дека со донесувањето на таков вид на данок, компаниите се ставени во нееднаква положба и дека Законодавецот направил упад во уставно загарантирано право на сопственост,како и упад во слободата на пазарот и претприемништвото. Иако Законодавецот во јавноста презентирал дека спорниот Закон се носи за да се усогласи со Регулатива 2022 на ЕУ, Уставниот суд, изразува сомнеж дали станува збор за усогласување, бидејќи ЕУ регулативата се однесува на вонредно одданочување на компании од енергетскиот сектор, кои оствариле значително зголемен приход како резултат на кризата, што не може да се спореди со субјектите кои се опфатени во Законот за данок на солидарност во Република Северна Македонија, бидејќи во законското уредување е предвиден критериум, а тоа е 615 000 000 денари, без оглед на тоа со каква дејност тој профит бил остварен. Кога станува збор за аргументот на солидарноста, Законодавецот напоменува дека овој данок се плаќа во услови на непредвидлкиви и неповолни економски околности и е заснован на принципите на правичност, еднаквост и пропорционалност, според кој секој е должен да учествува во намирувањето на јавните расходи, согласно своите економски можности. Во расправата одредени уставни судии изразија сомнеж во овие аргументи на Законодавецот, со оглед на фактот дека суштината на солидарноста е да се подели товарот од сите, пропорционално, правично, а не селективно само на одредени субјекти, што може да води кон дискриминација. Во расправата беше посочено дека законодавецот не ја почитувал и уставната обврска за vacatio legis, односно пропуштил да даде аргументи и образложение за исклучокот од овој уставен принцип кој го применил во конкретниот закон. На ова Решение за поведување на постапка, судијата Добрила Кацарска најави издвоено мислење. По одржување на седницата, претседателот на Судот Дарко Костадиновски одржа брифинг со новинарите, на којшто истакна дека сега следува втората фаза на постапката, испитување на уставноста. -На следната седница треба да го утврдиме нацртот на решението кое го донесовме денеска и потоа се обраќаме до доносителите на Законот за да дадат свое мислење. Што се однесува до одлуката, се знае кои се можностите и тие се утврдени со нашиот Акт, Судот може да укине, да поништи акт или во специфични ситуации да ја запре постапката. Не би сакал и неможам да прејудицирам ништо, сепак станува збор за одлука која ќе ја носат сите судии, рече тој. На прашањето која опција е поверојатна, дали укинување или поништување и кои ќе бидат ефектите, Костадиновски кажа дека кога станува збор за укинување, значи дека во иднина не може да да се примени ниту донесе идентичен закон, додека поништувањето подразбира да се поништат последиците кои настанале од укинатиот закон, односно поништувачката одлука значи како таков закон да не ни постоел. На прашањето кога би можело да се очекува одлука, претседателот Костадиновски објаснувајќи ги процедурите во постапката изрази мислење дека тоа би можело да биде на почетокот на следната година....

Уставниот суд на Северна Македонија денеска ќе ја одржи 30-та седница, на чиј дневен ред се девет иницијативи за оценување на уставноста и законитоста на различни закони, како и два предмета за конечна одлука. Една од главните точки на дневниот ред е разгледувањето на Законот за данок за солидарност. Добивај вести на вибер Разгледувањето на Законот за данок за солидарност е со фокус на делот „или 2021 година“ од член 6 став 14. Подносителите сметаат дека Законот е спротивен на членот 8 став 1 алинеја 3 од Уставот. Подносителите на иницијативите, меѓу кои се Финмак ДОО, Стопанската комора на Северна Македонија и други компании, тврдат дека законот е спротивен на Уставот и дека неговата ретроактивна примена ги нарушува правната сигурност и деловната политика на компаниите. Според иницијативите, законот стапил во сила на 25 септември 2023 година, без соодветен период за прилагодување, што ги довело компаниите во неповолна положба. Подносителите истакнуваат дека законот ја нарушува правичноста, еднаквоста и пропорционалноста, и дека е дискриминирачки за компаниите основани во 2021 година....

Законот за данок за солидарност на дневен ред на Уставниот суд 20/11/2024 ВЕСТИ, ЛОКАЛНО – Уставниот суд на Северна Македонија денеска ќе ја одржи 30-та седница, на чиј дневен ред се девет иницијативи за оценување на уставноста и законитоста на различни закони, како и два предмета за конечна одлука. Една од главните точки на дневниот ред е разгледувањето на Законот за данок за солидарност. Разгледувањето на Законот за данок за солидарност е со фокус на делот „или 2021 година“ од член 6 став 14. Подносителите сметаат дека Законот е спротивен на членот 8 став 1 алинеја 3 од Уставот. Подносителите на иницијативите, меѓу кои се Финмак ДОО, Стопанската комора на Северна Македонија и други компании, тврдат дека законот е спротивен на Уставот и дека неговата ретроактивна примена ги нарушува правната сигурност и деловната политика на компаниите. Според иницијативите, законот стапил во сила на 25 септември 2023 година, без соодветен период за прилагодување, што ги довело компаниите во неповолна положба. Подносителите истакнуваат дека законот ја нарушува правичноста, еднаквоста и пропорционалноста, и дека е дискриминирачки за компаниите основани во 2021 година. Уставен денеска треба да ја разгледа и иницијативата поднесена од Здружението за заштита од дискриминација – Виница, која го оспорува член 147 став 2 од Законот за нотаријатот. Според иницијативата, оваа одредба е противуставна и дискриминаторска, бидејќи ги ограничува законските наследници во нивното право да одлучат дали им е потребен адвокат при расправање на оставината. Подносителите тврдат дека задолжителното присуство на адвокат претставува директна дискриминација и е спротивно на членот 54 од Уставот и членот 14 од Конвенцијата за заштита на човековите права и основни слободи. На дневен ред е и иницијативата поднесена од Земјоделскиот комбинат „Пелагонија” АД Битола, која го оспорува член 47 став 5 и став 6 од Законот за земјоделство и рурален развој, како и член 3 став 25 од Уредбите за директни плаќања за 2023 и 2024 година. Според иницијативата, овие одредби не се во согласност со Уставот и ги нарушуваат слободата на пазарот и претприемништвото, како и еднаквата положба на сите субјекти на пазарот. Подносителите тврдат дека мерките за директни плаќања треба еднакво да ги третираат сите засегнати субјекти и да го поттикнуваат развојот на земјоделството. Денеска треба да биде разгледана и иницијативата поднесена од Виолета Маневска од Битола и Татјана Калевска, декан на Технолошко-техничкиот факултет во Велес. Оваа иницијатива го оспорува член 4 став 1 точка 3 и член 69 став 4 од Законот за управните спорови. Според подносителите, овие одредби го нарушуваат уставното право на жалба против одлуки донесени во прв степен пред суд. Тие тврдат дека дискреционото право на судијата да дозволува или не дозволува жалба создава можност за дискриминација на странките во спорот, што е спротивно на принципот на владеење на правото и уставната гаранција за еднаквост на граѓаните пред законот. Политичката партија „Левица“ поднесе иницијатива за оценување на уставноста на одлуката за определување на заштитни зони за заштита на водите на изворот „Студенчица“. Според нив, одлуката овозможува изградба на комплексни објекти како електроцентрали и придружна инфраструктура, што не придонесува за заштита на животната средина, туку напротив, ја нарушува. Тие тврдат дека со оваа одлука се укинува забраната за градење во заштитната зона, што ја намалува заштитата на изворот. Иницијативата е поднесена врз основа на членови од Уставот и Законот за водите, кои според „Левица“, се прекршени со оваа одлука. Тие бараат од Уставниот суд да ја поништи одлуката и да се врати забраната за градење во заштитната зона на изворот „Студенчица“. Денеска ќе биде разгледана и иницијативата на Даријан Сотировски за оценување на уставноста на одлуката за измена и дополнување на Одлуката за давање на трајно користење на недвижни ствари на ЈП „Тетово Транспорт” – Тетово. Според иницијативата, Советот на Општина Тетово во 2023 година донел одлука спротивно на Законот за користење и располагање со стварите во државна и општинска сопственост, со која го дава новиот фудбалски стадион на трајно користење на ЈП „Тетово Транспорт”. Сотировски тврди дека оваа одлука е незаконска и бара од Уставниот суд да ја поништи. Тој истакнува дека во 2015 година Владата донела одлука со која стадионот се дава на трајно користење на Општина Тетово, но без надоместок, што не е случај со новата одлука на Советот на Општина Тетово. На дневен ред е и иницијативата на Мартин Ефремов за оценување на уставноста на членови 169, 170 и 171 од Колективниот Договор на МВР. Според Ефремов, овие членови се во спротивност со член 32 од Уставот, кој гарантира право на соодветна заработувачка и платен одмор за секој вработен. Тој тврди дека со овие одредби, МВР забранува исплата на прекувремена работа над 32 часа месечно, што овозможува неограничено ангажирање на работниците без соодветна компензација. Ефремов бара од Уставниот суд да ги поништи овие одредби и да се обезбеди правична исплата за прекувремената работа на вработените. Ќе се разгледува и иницијативата на Оливер Давидовски за оценување на уставноста на член 6 став 3 од Тарифата за награда и надоместок за другите трошоци за извршителите. Според Давидовски, оваа одредба не е во согласност со Законот за извршување и со Уставот на Република Северна Македонија. Тој наведува дека Тарифата е донесена врз основа на погрешен правен основ, односно член 46 став 4 од Законот за извршување, наместо врз основа на став 3 од истиот член. Давидовски бара од Уставниот суд да ја поништи оваа одредба и да се усогласи со законските и уставните одредби. Иницијативата на Градоначалникот на Општина Богданци, Блаже Шапов, за оценување на уставноста на Програмата за уредување на градежно земјиште за 2024 година, ќе биде, исто така, разгледана на денешната седница. Според Шапов, програмата го прекршува член 94, став 4 од Законот за градежно земјиште и не е во согласност со Правилникот за степенот на уредување на градежното земјиште и начинот на утврдување на висината на трошоците за уредување. Тој бара од Уставниот суд да ја поништи програмата и да се усогласи со законските и уставните одредби, со цел да се обезбеди правична и законска регулација на градежното земјиште во општината. Предлозите за оценување со нацрт-одлука се однесуваат на постапката за оценување на уставноста на член 8 став 1 и став 2 од Правилникот за измени и дополнување на Правилникот за распределба на авторските надоместоци. Иницијативата е поднесена од Славко Димитров, Кристијан Габроски, Робертино Саздов и Ѓорѓи Крстевски, кои тврдат дека овие одредби се неуставни поради ретроактивната примена и пониските коефициенти за пресметка на авторските надоместоци за 2023 година. Исто така, на 18 септември 2024 година, Уставниот суд започна постапка за оценување на уставноста и законитоста на Деловникот на Општина Зелениково, донесен во 1997 година. ар/дма/Фото: МИА архива . Извор: МИА 2024-11-20 korisnik...

Уставниот суд на денешната седница донел одлука да поведе постапка за оценување на уставноста на Законот за данок за солидарност.Судот изрази сомнеж дека оспорениот Закон ја повредува темелната вредност владеење на правото уредена со членот 8 став 1 алинеја 3 од Уставот и фундаменталните принципи на кои почива, како што е правната сигурност на субјектите во нивната правна положба, правната предвидливост и правната извесност во легитимните очекувања на субјектите во правото. Според дискусијата и аргументите во оваа насока со донесувањето на Законот нарушена е правната сигурност на компаниите кои оствариле профит над 615 000 000 денари во 2022 година, со тоа што во септември 2023 година е донесен закон кој им наложува задолжителен вонреден данок на солидарност на веќе одданочениот профит од претходната година. Во расправата уставните судии изразија сомнеж дека станува збор за Закон кој произведува повратно дејство, што е во спротивност со членот 52 од Уставот. Судот го имаше во предвид фактот дека ретроактивноста и нејзиниот исклучок е дозволен само кога станува збор за тековни постапки, но во случајот засегнатите субјекти ги окончале односите со плаќањето на данок во 2022 година. Судот во оваа фаза оценува дека со донесувањето на таков вид на данок, компаниите се ставени во нееднаква положба и дека Законодавецот направил упад во уставно загарантирано право на сопственост,како и упад во слободата на пазарот и претприемништвото. Иако Законодавецот во јавноста презентирал дека спорниот Закон се носи за да се усогласи со Регулатива 2022 на ЕУ, Уставниот суд, изразува сомнеж дали станува збор за усогласување, бидејќи ЕУ регулативата се однесува на вонредно одданочување на компании од енергетскиот сектор, кои оствариле значително зголемен приход како резултат на кризата, што не може да се спореди со субјектите кои се опфатени во Законот за данок на солидарност во Република Македонија, бидејќи во законското уредување е предвиден критериум, а тоа е 615 000 000 денари, без оглед на тоа со каква дејност тој профит бил остварен. Кога станува збор за аргументот на солидарноста, Законодавецот напоменува дека овој данок се плаќа во услови на непредвидлкиви и неповолни економски околности и е заснован на принципите на правичност, еднаквост и пропорционалност, според кој секој е должен да учествува во намирувањето на јавните расходи, согласно своите економски можности. Во расправата одредени уставни судии изразија сомнеж во овие аргументи на Законодавецот, со оглед на фактот дека суштината на солидарноста е да се подели товарот од сите, пропорционално, правично, а не селективно само на одредени субјекти, што може да води кон дискриминација. Во расправата беше посочено дека законодавецот не ја почитувал и уставната обврска за vacatio legis, односно пропуштил да даде аргументи и образложение за исклучокот од овој уставен принцип кој го применил во конкретниот закон. На ова Решение за поведување на постапка, судијата Добрила Кацарска најави издвоено мислење. По одржување на седницата, претседателот на Судот Дарко Костадиновски одржа брифинг со новинарите, на којшто истакна дека сега следува втората фаза на постапката, испитување на уставноста. -На следната седница треба да го утврдиме нацртот на решението кое го донесовме денеска и потоа се обраќаме до доносителите на Законот за да дадат свое мислење. Што се однесува до одлуката, се знае кои се можностите и тие се утврдени со нашиот Акт, Судот може да укине, да поништи акт или во специфични ситуации да ја запре постапката. Не би сакал и неможам да прејудицирам ништо, сепак станува збор за одлука која ќе ја носат сите судии, рече тој. На прашањето која опција е поверојатна, дали укинување или поништување и кои ќе бидат ефектите, Костадиновски кажа дека кога станува збор за укинување, значи дека во иднина не може да да се примени ниту донесе идентичен закон, додека поништувањето подразбира да се поништат последиците кои настанале од укинатиот закон, односно поништувачката одлука значи како таков закон да не ни постоел. На прашањето кога би можело да се очекува одлука, претседателот Костадиновски објаснувајќи ги процедурите во постапката изрази мислење дека тоа би можело да биде на почетокот на следната година. Republika.mk - содржините, графичките и техничките решенија се заштитени со издавачки и авторски права (copyright). Крадењето на авторски текстови е казниво со закон. Дозволено е делумно превземање на авторски содржини (текст и фотографии) со ставање хиперлинк до содржината што се цитира....

Уставниот суд на денешната седница донел одлука да поведе постапка за оценување на уставноста на Законот за данок за солидарност.Судот изрази сомнеж дека оспорениот Закон ја повредува темелната вредност владеење на правото уредена со членот 8 став 1 алинеја 3 од Уставот и фундаменталните принципи на кои почива, како што е правната сигурност на субјектите во нивната правна положба, правната предвидливост и правната извесност во легитимните очекувања на субјектите во правото. Според дискусијата и аргументите во оваа насока со донесувањето на Законот нарушена е правната сигурност на компаниите кои оствариле профит над 615 000 000 денари во 2022 година, со тоа што во септември 2023 година е донесен закон кој им наложува задолжителен вонреден данок на солидарност на веќе одданочениот профит од претходната година. Во расправата уставните судии изразија сомнеж дека станува збор за Закон кој произведува повратно дејство, што е во спротивност со членот 52 од Уставот. Судот го имаше во предвид фактот дека ретроактивноста и нејзиниот исклучок е дозволен само кога станува збор за тековни постапки, но во случајот засегнатите субјекти ги окончале односите со плаќањето на данок во 2022 година. Судот во оваа фаза оценува дека со донесувањето на таков вид на данок, компаниите се ставени во нееднаква положба и дека Законодавецот направил упад во уставно загарантирано право на сопственост,како и упад во слободата на пазарот и претприемништвото. Иако Законодавецот во јавноста презентирал дека спорниот Закон се носи за да се усогласи со Регулатива 2022 на ЕУ, Уставниот суд, изразува сомнеж дали станува збор за усогласување, бидејќи ЕУ регулативата се однесува на вонредно одданочување на компании од енергетскиот сектор, кои оствариле значително зголемен приход како резултат на кризата, што не може да се спореди со субјектите кои се опфатени во Законот за данок на солидарност во Република Северна Македонија, бидејќи во законското уредување е предвиден критериум, а тоа е 615 000 000 денари, без оглед на тоа со каква дејност тој профит бил остварен. Кога станува збор за аргументот на солидарноста, Законодавецот напоменува дека овој данок се плаќа во услови на непредвидлкиви и неповолни економски околности и е заснован на принципите на правичност, еднаквост и пропорционалност, според кој секој е должен да учествува во намирувањето на јавните расходи, согласно своите економски можности. Во расправата одредени уставни судии изразија сомнеж во овие аргументи на Законодавецот, со оглед на фактот дека суштината на солидарноста е да се подели товарот од сите, пропорционално, правично, а не селективно само на одредени субјекти, што може да води кон дискриминација. Во расправата беше посочено дека законодавецот не ја почитувал и уставната обврска за vacatio legis, односно пропуштил да даде аргументи и образложение за исклучокот од овој уставен принцип кој го применил во конкретниот закон. На ова Решение за поведување на постапка, судијата Добрила Кацарска најави издвоено мислење. По одржување на седницата, претседателот на Судот Дарко Костадиновски одржа брифинг со новинарите, на којшто истакна дека сега следува втората фаза на постапката, испитување на уставноста. -На следната седница треба да го утврдиме нацртот на решението кое го донесовме денеска и потоа се обраќаме до доносителите на Законот за да дадат свое мислење. Што се однесува до одлуката, се знае кои се можностите и тие се утврдени со нашиот Акт, Судот може да укине, да поништи акт или во специфични ситуации да ја запре постапката. Не би сакал и неможам да прејудицирам ништо, сепак станува збор за одлука која ќе ја носат сите судии, рече тој. На прашањето која опција е поверојатна, дали укинување или поништување и кои ќе бидат ефектите, Костадиновски кажа дека кога станува збор за укинување, значи дека во иднина не може да да се примени ниту донесе идентичен закон, додека поништувањето подразбира да се поништат последиците кои настанале од укинатиот закон, односно поништувачката одлука значи како таков закон да не ни постоел. На прашањето кога би можело да се очекува одлука, претседателот Костадиновски објаснувајќи ги процедурите во постапката изрази мислење дека тоа би можело да биде на почетокот на следната година....

Судот, како што наведуваат оттаму, во оваа фаза оценува дека со донесувањето таков вид данок компаниите биле ставени во нееднаква положба и дека законодавецот направил упад во уставно загарантирано право на сопственост, како и упад во слободата на пазарот и претприемништвото Судијката Добрила Кацарска најавила издвоено мислење на решението за поведување постапка за Законот Уставниот суд на денешната седница донел одлука да поведе постапка за оценување на уставноста на Законот за данок на солидарност, што лани го донесе претходната влада. Од седницата на Уставниот суд на Република Северна Македонија / Фото: Уставен суд на РСМ Според дискусијата и аргументите во оваа насока, судиите изразиле сомнеж дека со донесувањето на Законот е нарушена правната сигурност на компаниите кои оствариле профит над 615 милиони денари во 2022 година, бидејќи им се наложува задолжителен вонреден данок на веќе одданочениот профит од претходната година. „Во расправата уставните судии изразија сомнеж дека станува збор за Закон кој произведува повратно дејство, што е во спротивност со членот 52 од Уставот. Судот го имаше предвид фактот дека ретроактивноста и нејзиниот исклучок е дозволен само кога станува збор за тековни постапки, но во случајот засегнатите субјекти ги завршиле односите со плаќањето на данок во 2022 година“, велат од Уставен. Судот, како што наведуваат оттаму, во оваа фаза од постапката оценил дека со донесувањето таков вид данок компаниите биле ставени во нееднаква положба и дека законодавецот направил упад во уставно загарантирано право на сопственост, како и упад во слободата на пазарот и претприемништвото. „Иако законодавецот во јавноста презентирал дека спорниот Закон се носи за да се усогласи со Регулатива 2022 на ЕУ, Уставниот суд изразува сомнеж дали станува збор за усогласување, бидејќи ЕУ-регулативата се однесува на вонредно оданочување на компании од енергетскиот сектор, кои оствариле значително зголемен приход како резултат на кризата, што не може да се спореди со субјектите кои се опфатени во Законот за данок на солидарност во Република Северна Македонија, бидејќи во законското уредување е предвиден критериум, а тоа е 615 000 000 денари, без оглед на тоа со каква дејност тој профит бил остварен“, се вели во соопштението од Уставен. На решението за поведување постапка за Законот, судијката Добрила Кацарска најавила издвоено мислење. На брифинг со новинарите, по седницата, претседателот на Уставниот суд, Дарко Костадиновски, рече дека сега следува втората фаза на постапката и дека на следната седница треба да го утврдат нацртот на решението донесено денеска, по што ќе се обратат до доносителите на Законот, односно до Собранието, за да даде свое мислење. „Што се однесува до одлуката, се знае кои се можностите и тие се утврдени со нашиот Акт (новиот деловник за работа на Уставен). Судот може да укине, да поништи акт или во специфични ситуации да ја запре постапката. Не би сакал и не можам да прејудицирам ништо, сепак станува збор за одлука која ќе ја носат сите судии“, рече тој. На прашањето која опција е поверојатна, дали укинување или поништување и кои ќе бидат ефектите, Костадиновски кажа дека кога станува збор за укинување, значи дека во иднина не може да се примени, ниту да се донесе идентичен закон, додека поништувањето подразбира да се поништат последиците кои настанале од укинатиот закон, односно поништувачката одлука значи како таков закон да не ни постоел. Претседателот на Уставниот суд на РСМ, Дарко Костадиновски / Фото: „360 степени“ (Архива) На прашањето кога би можело да се очекува одлука, тој, објаснувајќи ги процедурите во постапката, кажа дека тоа би можело да биде на почетокот на следната година. Законот за данок на солидарност претходната Влада на СДСМ и ДУИ го усвои на кон средината на јули лани, а Собранието го донесе на 19 септември истата година по скратена постапка, со европско знаменце. Неговото донесување наиде на жестоки реакциите од бизнис-секторот, а меѓу подносителите на иницијативи со кои тој се оспорува е и Стопанската комора на Северна Македонија. Оттаму тогаш излегоа со став дека Законот е погубен и деструктивен за целиот бизнис и стопанството во државата. Реагираа и на тоа што при неговото носење не биле земени предвид забелешките на тие што треба да го плаќаат данокот. Министерство за финансии, кое беше предлагач на Законот и со кое тогаш раководеше Фатмир Бесими, во своја одбрана посочуваше дека станува збор за еднократно, вонредно и привремено решение кое се носи во услови на криза и кое ќе донесе само позитивни ефекти. Данокот за солидарност се однесуваше на сите компании кои во 2022 година оствариле приход поголем од 10 милиони евра и имаат поголема добивка за 20 отсто од четиригодишниот просек. Разликата во приходите кои го надминуваат просекот беше оданочена со 30 отсто. - Реклама -...

Уставниот суд одлучи да отвори предмет за солидарниот данок, на иницијатива на петмина поднесувачи, меѓу кои и две стопански комори. Од Уставниот суд велат дека иницијативите се прифатени со мнозинство гласови од уставните судии. Во расправата по иницијативите е утврдено дека е повредено владеењето на правото, како и дека погрешно е интерпретирана ЕУ-регулатива на која се повикуваше Владата кога го носеше законот. Погрешно е толкуван и самиот принцип на солидарност, а законот имал ретроактивно дејство, што е забрането. По отворањето на предметот, Уставниот суд ќе бара доносителот на законот да се произнесе по сомнежите на уставните судии, по што ќе се донесе одлука....

Уставен суд поведе постапка за солидарниот данок, ќе враќа ли државата 50 милиони евра Сега следува втората фаза, испитување на уставноста. Одлука за укинување или за поништување може да се очекува на почетокот на следната година од што зависи дали на компаниите ќе им бидат вратени речиси 50 милиони евра 20/11/2024 17:51 Фото: Б. Грданоски Уставниот суд на денешната седница одлучи да поведе постапка за Законот за данок на солидарност, соопштија од Уставниот суд. Судот во оваа фаза од постапката ги прифати дел од наводите во иницијативите на пет подносители како основани. Судот изрази сомнеж дека оспорениот Закон ја повредува темелната вредност владеење на правото уредена со членот 8 став 1 алинеја 3 од Уставот и фундаменталните принципи на кои почива, како што е правната сигурност на субјектите во нивната правна положба, правната предвидливост и правната извесност во легитимните очекувања на субјектите во правото. Според дискусијата и аргументите во оваа насока, со донесувањето на Законот нарушена е правната сигурност на компаниите кои оствариле профит над 615 000 000 денари во 2022 година, со тоа што во септември 2023 година е донесен закон кој им наложува задолжителен вонреден данок на солидарност на веќе одданочениот профит од претходната година. Во расправата уставните судии изразија сомнеж дека станува збор за Закон кој произведува повратно дејство, што е во спротивност со членот 52 од Уставот. Судот го имаше во предвид фактот дека ретроактивноста и нејзиниот исклучок е дозволен само кога станува збор за тековни постапки, но во случајот засегнатите субјекти ги окончале односите со плаќањето на данок во 2022 година. Судот во оваа фаза оценува дека со донесувањето на таков вид на данок, компаниите се ставени во нееднаква положба и дека Законодавецот направил упад во уставно загарантирано право на сопственост, како и упад во слободата на пазарот и претприемништвото. Иако Законодавецот во јавноста презентирал дека спорниот Закон се носи за да се усогласи со Регулатива 2022 на ЕУ, Уставниот суд, изразува сомнеж дали станува збор за усогласување, бидејќи ЕУ регулативата се однесува на вонредно одданочување на компании од енергетскиот сектор, кои оствариле значително зголемен приход како резултат на кризата, што не може да се спореди со субјектите кои се опфатени во Законот за данок на солидарност во Република Северна Македонија, бидејќи во законското уредување е предвиден критериум, а тоа е 615 000 000 денари, без оглед на тоа со каква дејност тој профит бил остварен. Кога станува збор за аргументот на солидарноста, Законодавецот напоменува дека овој данок се плаќа во услови на непредвидлкиви и неповолни економски околности и е заснован на принципите на правичност, еднаквост и пропорционалност, според кој секој е должен да учествува во намирувањето на јавните расходи, согласно своите економски можности. Во расправата одредени уставни судии изразија сомнеж во овие аргументи на Законодавецот, со оглед на фактот дека суштината на солидарноста е да се подели товарот од сите, пропорционално, правично, а не селективно само на одредени субјекти, што може да води кон дискриминација. Во расправата беше посочено дека законодавецот не ја почитувал и уставната обврска за vacatio legis, односно пропуштил да даде аргументи и образложение за исклучокот од овој уставен принцип кој го применил во конкретниот закон. На ова Решение за поведување на постапка, судијата Добрила Кацарска најави издвоено мислење. По одржување на седницата, претседателот на Судот, д-р Дарко Костадиновски одржа брифинг со новинарите на којшто одговори на сите прашања поврзани со предметот. Во однос на прашањето околу можната одлука, претседателот Костадиновски појасни: „Сега следува втората фаза на постапката, испитување на уставноста. На следната седница треба да го утврдиме нацртот на решението кое го донесовме денеска и потоа се обраќаме до доносителите на Законот за да дадат свое мислење. Што се однесува до одлуката, се знае кои се можностите и тие се утврдени со нашиот Акт, Судот може да укине, да поништи акт или во специфични ситуации да ја запре постапката. Не би сакал и не можам да прејудицирам ништо, сепак станува збор за одлука која ќе ја носат сите судии“, изјави Костадиновски . На прашањето која опција е поверојатна, дали укинување или поништување и кои ќе бидат ефектите, Костадиновски кажа: „Кога станува збор за укинување, значи дека во иднина не може да да се примени ниту донесе идентичен закон, додека поништувањето подразбира да се поништат последиците кои настанале од укинатиот закон, односно поништувачката одлука значи како таков закон да не ни постоел“. На прашањето кога би можело да се очекува одлука, претседателот Костадиновски објаснувајќи ги процедурите во постапката изрази мислење дека тоа би можело да биде на почетокот на следната година. Инаку, според податоците од Управата за јавни приходи, беа опфатени 156 даночни обврзници кои поднеле пријави преку е-даноци, искажале обврска за плаќање на данок на солидарност во износ од 3.029.422.377,00 денари, (околу 49,2 милиони евра). Обврската е подмирена во целост, велат од УЈП. Поврзани содржини НОМАГАС го затвори тендерот за избор на изведувач за гасоводот со Грција 20/11/2024 22:11 ЗК „Пелагонија“ демантира дека оди во стечај, ги платила обврските кон „Бетон“ 20/11/2024 21:11 Шефот на „Фолксваген“ најплатен менаџер во Германија во 2023 година 20/11/2024 15:11 Усвоен амандман за пренамена на финансиски средства за Собранискиот канал 20/11/2024 15:11 М6 станува дел од глобалната иницијатива за среќа на работно место 20/11/2024 15:11 Сојузот на стопански комори одбележа 20 години раст и развој 20/11/2024 15:11 УЈП: Обврска на трговците е да ги прикажат попустите за Блек фрајдеј во фискалните сметки 20/11/2024 15:11 Мицкоски за Лутник: Македонската економија има пријатели во најмоќната економија на светот 20/11/2024 13:11 Најчитани Селин Анил Октај, директорка на „Дајмонд мол“: Новите брендови и уникатните содржини ќе бидат вистинско освежување на пазарот 14/11/2024 11:09 „Гаспром“ не сака да го плати долгот и ќе ја запре испораката за гас за Австрија 15/11/2024 22:42 Вратете им го убавиот вкус: Еве што да правите со горчливите ореви 15/11/2024 15:51 Грците доаѓаат на грчко гиро во Битола 20/11/2024 15:37 Средба во Влада утре во врска со поранешно „Фени“ најави кавадаречкиот градоначалник Јанчев 14/11/2024 16:09 Скопјани утрово смрзнаа по постојките – автобус ни за лек 18/11/2024 09:50...

Уставниот суд на денешната седница донел одлука да поведе постапка за оценување на уставноста на Законот за данок за солидарност.Судот изрази сомнеж дека оспорениот Закон ја повредува темелната вредност владеење на правото уредена со членот 8 став 1 алинеја 3 од Уставот и фундаменталните принципи на кои почива, како што е правната сигурност на субјектите во нивната правна положба, правната предвидливост и правната извесност во легитимните очекувања на субјектите во правото. Според дискусијата и аргументите во оваа насока со донесувањето на Законот нарушена е правната сигурност на компаниите кои оствариле профит над 615 000 000 денари во 2022 година, со тоа што во септември 2023 година е донесен закон кој им наложува задолжителен вонреден данок на солидарност на веќе одданочениот профит од претходната година. Во расправата уставните судии изразија сомнеж дека станува збор за Закон кој произведува повратно дејство, што е во спротивност со членот 52 од Уставот. Судот го имаше во предвид фактот дека ретроактивноста и нејзиниот исклучок е дозволен само кога станува збор за тековни постапки, но во случајот засегнатите субјекти ги окончале односите со плаќањето на данок во 2022 година. Судот во оваа фаза оценува дека со донесувањето на таков вид на данок, компаниите се ставени во нееднаква положба и дека Законодавецот направил упад во уставно загарантирано право на сопственост,како и упад во слободата на пазарот и претприемништвото. Иако Законодавецот во јавноста презентирал дека спорниот Закон се носи за да се усогласи со Регулатива 2022 на ЕУ, Уставниот суд, изразува сомнеж дали станува збор за усогласување, бидејќи ЕУ регулативата се однесува на вонредно одданочување на компании од енергетскиот сектор, кои оствариле значително зголемен приход како резултат на кризата, што не може да се спореди со субјектите кои се опфатени во Законот за данок на солидарност во Република Северна Македонија, бидејќи во законското уредување е предвиден критериум, а тоа е 615 000 000 денари, без оглед на тоа со каква дејност тој профит бил остварен. Кога станува збор за аргументот на солидарноста, Законодавецот напоменува дека овој данок се плаќа во услови на непредвидлкиви и неповолни економски околности и е заснован на принципите на правичност, еднаквост и пропорционалност, според кој секој е должен да учествува во намирувањето на јавните расходи, согласно своите економски можности. Во расправата одредени уставни судии изразија сомнеж во овие аргументи на Законодавецот, со оглед на фактот дека суштината на солидарноста е да се подели товарот од сите, пропорционално, правично, а не селективно само на одредени субјекти, што може да води кон дискриминација. Во расправата беше посочено дека законодавецот не ја почитувал и уставната обврска за vacatio legis, односно пропуштил да даде аргументи и образложение за исклучокот од овој уставен принцип кој го применил во конкретниот закон. На ова Решение за поведување на постапка, судијата Добрила Кацарска најави издвоено мислење. По одржување на седницата, претседателот на Судот Дарко Костадиновски одржа брифинг со новинарите, на којшто истакна дека сега следува втората фаза на постапката, испитување на уставноста. -На следната седница треба да го утврдиме нацртот на решението кое го донесовме денеска и потоа се обраќаме до доносителите на Законот за да дадат свое мислење. Што се однесува до одлуката, се знае кои се можностите и тие се утврдени со нашиот Акт, Судот може да укине, да поништи акт или во специфични ситуации да ја запре постапката. Не би сакал и неможам да прејудицирам ништо, сепак станува збор за одлука која ќе ја носат сите судии, рече тој. На прашањето која опција е поверојатна, дали укинување или поништување и кои ќе бидат ефектите, Костадиновски кажа дека кога станува збор за укинување, значи дека во иднина не може да да се примени ниту донесе идентичен закон, додека поништувањето подразбира да се поништат последиците кои настанале од укинатиот закон, односно поништувачката одлука значи како таков закон да не ни постоел. На прашањето кога би можело да се очекува одлука, претседателот Костадиновски објаснувајќи ги процедурите во постапката изрази мислење дека тоа би можело да биде на почетокот на следната година...

Законот за данок за солидарност на дневен ред на Уставниот суд...

Уставниот суд поведе постапка за Законот за солидарен данок. Ова следува откако судиите ја разгледуваа иницијативата поднесена од Здружението за заштита од дискриминација, која оспорува член од Законот за нотаријатот. Дури 156 компании се крстат во Уставен за да си ги повратат 49-те милиони евра кои ги уплатиле на сметка на државата. Тие бараат да бидат ослободени од дополнителни плаќања. Ако Уставен реши да го поништи Законот, тоа ќе значи дека од буџетот на државава ќе мора да им се вратат парите на компаниите кои го платиле данокот, а тие и ќе можат да тужат за камати. Ако се укине Законот, тоа ќе значи само дека во иднина Владата и Собранието нема да смеат да носат ист закон. Не може да се менуваат правилата на сред игра, вели претседателот на Уставен суд, Дарко Костадиновски. Тој на брифинг со новинарите кажа дека што се однесува до Законот за солидарност ќе се носи поништувачка, поништувачка, или одлука за запирање на постапката. По мислењето на мнозинството судии, сите овие принципи се прекршени со донесувањето на Законот за солидарност. Не постои никаква гаранција дека законодавецот во случај на непредвидливи економски околности може да посегне по донесување на таков Закон, што значи повреда на правната сигурност на субјектите, таква гаранција не постои, вели меѓу другото претседателот на Уставен суд, Дарко Костадиновски, на брифинг со новинарите. Подносителите на иницијативите, меѓу кои и Стопанската комора на Македонија, но и други компании, тврдат дека законот е спротивен на Уставот и дека неговата ретроактивна примена ги нарушува правната сигурност и деловната политика на компаниите. Фирмите кои лани оствариле добивка треба да платат екстра данок. Откако беше усвоен Законот за солидарен данок, дополнително се оданочуваат компаниите кои оствариле промет над 10 милиони евра, а добивката била зголемена за 20% во однос на просекот од последните три години. Според иницијативите, законот стапил во сила од почетокот на Ковид кризата, без соодветен период за прилагодување, што ги довело компаниите во неповолна положба. Стопанствениците оценуваат дека ваквото законско решение е погубно и деструктивно за бизнисот и дека со него се испраќа порака според која плаќачите на данок треба двојно да плаќаат и се на сметка на оние кои не плаќаат. Овој данок не е дел од даночната реформа, туку станува збор за еднократно решение кое се воведува во услови на криза. Главната карактеристика на овој данок е што со него се обезбедуваат средства за справување со кризите....

Законот за данок за солидарност на дневен ред на Уставниот суд...

Законот за данок за солидарност на дневен ред на Уставниот суд...

Законот за данок за солидарност на дневен ред на Уставниот суд...

Уставниот суд одлучи да поведе постапка за Законот за данок на солидарностУставниот суд на денешната седница донел одлука да поведе постапка за оценување на уставноста на Законот за данок за солидарност.Судот изрази сомнеж дека оспорениот Закон ја повредува темелната вредност владеење на правото уредена со членот 8 став 1 алинеја 3 од Уставот и фундаменталните принципи на кои почива, како што е правната сигурност на субјектите во нивната правна положба, правната предвидливост и правната извесност во легитимните очекувања на субјектите во правото. Објавено на20.11.2024 18:31часотСподелиСподелиFacebookTwitterWhatsAppEmailПринтViber Според дискусијата и аргументите во оваа насока со донесувањето на Законот нарушена е правната сигурност на компаниите кои оствариле профит над 615.000.000 денари во 2022 година, со тоа што во септември 2023 година е донесен закон кој им наложува задолжителен вонреден данок на солидарност на веќе одданочениот профит од претходната година.Во расправата уставните судии изразија сомнеж дека станува збор за Закон кој произведува повратно дејство, што е во спротивност со членот 52 од Уставот. Судот го имаше во предвид фактот дека ретроактивноста и нејзиниот исклучок е дозволен само кога станува збор за тековни постапки, но во случајот засегнатите субјекти ги окончале односите со плаќањето на данок во 2022 година.Судот во оваа фаза оценува дека со донесувањето на таков вид на данок, компаниите се ставени во нееднаква положба и дека Законодавецот направил упад во уставно загарантирано право на сопственост,како и упад во слободата на пазарот и претприемништвото.Иако Законодавецот во јавноста презентирал дека спорниот Закон се носи за да се усогласи со Регулатива 2022 на ЕУ, Уставниот суд, изразува сомнеж дали станува збор за усогласување, бидејќи ЕУ регулативата се однесува на вонредно одданочување на компании од енергетскиот сектор, кои оствариле значително зголемен приход како резултат на кризата, што не може да се спореди со субјектите кои се опфатени во Законот за данок на солидарност во Република Северна Македонија, бидејќи во законското уредување е предвиден критериум, а тоа е 615 000 000 денари, без оглед на тоа со каква дејност тој профит бил остварен.Кога станува збор за аргументот на солидарноста, Законодавецот напоменува дека овој данок се плаќа во услови на непредвидлкиви и неповолни економски околности и е заснован на принципите на правичност, еднаквост и пропорционалност, според кој секој е должен да учествува во намирувањето на јавните расходи, согласно своите економски можности. Во расправата одредени уставни судии изразија сомнеж во овие аргументи на Законодавецот, со оглед на фактот дека суштината на солидарноста е да се подели товарот од сите, пропорционално, правично, а не селективно само на одредени субјекти, што може да води кон дискриминација. Во расправата беше посочено дека законодавецот не ја почитувал и уставната обврска за vacatio legis, односно пропуштил да даде аргументи и образложение за исклучокот од овој уставен принцип кој го применил во конкретниот закон.На ова Решение за поведување на постапка, судијата Добрила Кацарска најави издвоено мислење.По одржување на седницата, претседателот на Судот Дарко Костадиновски одржа брифинг со новинарите, на којшто истакна дека сега следува втората фаза на постапката, испитување на уставноста.„На следната седница треба да го утврдиме нацртот на решението кое го донесовме денеска и потоа се обраќаме до доносителите на Законот за да дадат свое мислење. Што се однесува до одлуката, се знае кои се можностите и тие се утврдени со нашиот Акт, Судот може да укине, да поништи акт или во специфични ситуации да ја запре постапката. Не би сакал и неможам да прејудицирам ништо, сепак станува збор за одлука која ќе ја носат сите судии“, рече тој.На прашањето која опција е поверојатна, дали укинување или поништување и кои ќе бидат ефектите, Костадиновски кажа дека кога станува збор за укинување, значи дека во иднина не може да да се примени ниту донесе идентичен закон, додека поништувањето подразбира да се поништат последиците кои настанале од укинатиот закон, односно поништувачката одлука значи како таков закон да не ни постоел.На прашањето кога би можело да се очекува одлука, претседателот Костадиновски објаснувајќи ги процедурите во постапката изрази мислење дека тоа би можело да биде на почетокот на следната година. ТОП ВЕСТИФилипче: Состојбата во град Скопје е алармантна, градот е во криза 20.11.2024 18:36 На тендерот за гасовод со Грција се пријавија фирми од Италија, Србија и Турција и една домашна компанија 20.11.2024 17:42 Ученици седнаа во пратеничките клупи во Собранието 20.11.2024 16:27 Возачот што го пренесе во Турција, сведочеше дека Палевски сакал да бара политички азил во Белорусија 20.11.2024 16:22 Клупите за седење во дебарското шеталиште и во паркот се искршени 20.11.2024 16:21 Попладнево нема градски превоз, Скопје остана со само 25 автобуси 20.11.2024 16:17 ПОСЛЕДНИ ВЕСТИФилипче: Состојбата во град Скопје е алармантна, градот е во кризаШефот на руските разузнавачи: Ќе му се одмаздиме на НАТО ако ѝ помогне на Украина во нападитеУЕФА ги одреди казните по скандалот на натпреварот помеѓу Романија и КосовоНа тендерот за гасовод со Грција се пријавија фирми од Италија, Србија и Турција и една домашна компанијаЗК Пелагонија: Ги плативме обврските кон Бетон Штип, нема стечај...

Македонија Законот за данок за солидарност на дневен ред на Уставниот суд 20/11/2024 07:56 Уставниот суд на Северна Македонија денеска ќе ја одржи 30-та седница, на чиј дневен ред се девет иницијативи за оценување на уставноста и законитоста на различни закони, како и два предмета за конечна одлука. Една од главните точки на дневниот ред е разгледувањето на Законот за данок за солидарност. Разгледувањето на Законот за данок за солидарност е со фокус на делот „или 2021 година“ од член 6 став 14. Подносителите сметаат дека Законот е спротивен на членот 8 став 1 алинеја 3 од Уставот. Подносителите на иницијативите, меѓу кои се Финмак ДОО, Стопанската комора на Северна Македонија и други компании, тврдат дека законот е спротивен на Уставот и дека неговата ретроактивна примена ги нарушува правната сигурност и деловната политика на компаниите. Според иницијативите, законот стапил во сила на 25 септември 2023 година, без соодветен период за прилагодување, што ги довело компаниите во неповолна положба. Подносителите истакнуваат дека законот ја нарушува правичноста, еднаквоста и пропорционалноста, и дека е дискриминирачки за компаниите основани во 2021 година. Уставен денеска треба да ја разгледа и иницијативата поднесена од Здружението за заштита од дискриминација – Виница, која го оспорува член 147 став 2 од Законот за нотаријатот. Според иницијативата, оваа одредба е противуставна и дискриминаторска, бидејќи ги ограничува законските наследници во нивното право да одлучат дали им е потребен адвокат при расправање на оставината. Подносителите тврдат дека задолжителното присуство на адвокат претставува директна дискриминација и е спротивно на членот 54 од Уставот и членот 14 од Конвенцијата за заштита на човековите права и основни слободи. На дневен ред е и иницијативата поднесена од Земјоделскиот комбинат „Пелагонија” АД Битола, која го оспорува член 47 став 5 и став 6 од Законот за земјоделство и рурален развој, како и член 3 став 25 од Уредбите за директни плаќања за 2023 и 2024 година. Според иницијативата, овие одредби не се во согласност со Уставот и ги нарушуваат слободата на пазарот и претприемништвото, како и еднаквата положба на сите субјекти на пазарот. Подносителите тврдат дека мерките за директни плаќања треба еднакво да ги третираат сите засегнати субјекти и да го поттикнуваат развојот на земјоделството. Денеска треба да биде разгледана и иницијативата поднесена од Виолета Маневска од Битола и Татјана Калевска, декан на Технолошко-техничкиот факултет во Велес. Оваа иницијатива го оспорува член 4 став 1 точка 3 и член 69 став 4 од Законот за управните спорови. Според подносителите, овие одредби го нарушуваат уставното право на жалба против одлуки донесени во прв степен пред суд. Тие тврдат дека дискреционото право на судијата да дозволува или не дозволува жалба создава можност за дискриминација на странките во спорот, што е спротивно на принципот на владеење на правото и уставната гаранција за еднаквост на граѓаните пред законот. Политичката партија „Левица“ поднесе иницијатива за оценување на уставноста на одлуката за определување на заштитни зони за заштита на водите на изворот „Студенчица“. Според нив, одлуката овозможува изградба на комплексни објекти како електроцентрали и придружна инфраструктура, што не придонесува за заштита на животната средина, туку напротив, ја нарушува. Тие тврдат дека со оваа одлука се укинува забраната за градење во заштитната зона, што ја намалува заштитата на изворот. Иницијативата е поднесена врз основа на членови од Уставот и Законот за водите, кои според „Левица“, се прекршени со оваа одлука. Тие бараат од Уставниот суд да ја поништи одлуката и да се врати забраната за градење во заштитната зона на изворот „Студенчица“. Денеска ќе биде разгледана и иницијативата на Даријан Сотировски за оценување на уставноста на одлуката за измена и дополнување на Одлуката за давање на трајно користење на недвижни ствари на ЈП „Тетово Транспорт” – Тетово. Според иницијативата, Советот на Општина Тетово во 2023 година донел одлука спротивно на Законот за користење и располагање со стварите во државна и општинска сопственост, со која го дава новиот фудбалски стадион на трајно користење на ЈП „Тетово Транспорт”. Сотировски тврди дека оваа одлука е незаконска и бара од Уставниот суд да ја поништи. Тој истакнува дека во 2015 година Владата донела одлука со која стадионот се дава на трајно користење на Општина Тетово, но без надоместок, што не е случај со новата одлука на Советот на Општина Тетово. На дневен ред е и иницијативата на Мартин Ефремов за оценување на уставноста на членови 169, 170 и 171 од Колективниот Договор на МВР. Според Ефремов, овие членови се во спротивност со член 32 од Уставот, кој гарантира право на соодветна заработувачка и платен одмор за секој вработен. Тој тврди дека со овие одредби, МВР забранува исплата на прекувремена работа над 32 часа месечно, што овозможува неограничено ангажирање на работниците без соодветна компензација. Ефремов бара од Уставниот суд да ги поништи овие одредби и да се обезбеди правична исплата за прекувремената работа на вработените. Ќе се разгледува и иницијативата на Оливер Давидовски за оценување на уставноста на член 6 став 3 од Тарифата за награда и надоместок за другите трошоци за извршителите. Според Давидовски, оваа одредба не е во согласност со Законот за извршување и со Уставот на Република Северна Македонија. Тој наведува дека Тарифата е донесена врз основа на погрешен правен основ, односно член 46 став 4 од Законот за извршување, наместо врз основа на став 3 од истиот член. Давидовски бара од Уставниот суд да ја поништи оваа одредба и да се усогласи со законските и уставните одредби. Иницијативата на Градоначалникот на Општина Богданци, Блаже Шапов, за оценување на уставноста на Програмата за уредување на градежно земјиште за 2024 година, ќе биде, исто така, разгледана на денешната седница. Според Шапов, програмата го прекршува член 94, став 4 од Законот за градежно земјиште и не е во согласност со Правилникот за степенот на уредување на градежното земјиште и начинот на утврдување на висината на трошоците за уредување. Тој бара од Уставниот суд да ја поништи програмата и да се усогласи со законските и уставните одредби, со цел да се обезбеди правична и законска регулација на градежното земјиште во општината. Предлозите за оценување со нацрт-одлука се однесуваат на постапката за оценување на уставноста на член 8 став 1 и став 2 од Правилникот за измени и дополнување на Правилникот за распределба на авторските надоместоци. Иницијативата е поднесена од Славко Димитров, Кристијан Габроски, Робертино Саздов и Ѓорѓи Крстевски, кои тврдат дека овие одредби се неуставни поради ретроактивната примена и пониските коефициенти за пресметка на авторските надоместоци за 2023 година. Исто така, на 18 септември 2024 година, Уставниот суд започна постапка за оценување на уставноста и законитоста на Деловникот на Општина Зелениково, донесен во 1997 година....

Уставниот суд на денешната седница одлучи да поведе постапка за Законот за данок на солидарност. Судот во оваа фаза од постапката ги прифати дел од наводите во иницијативите на пет подносители како основани. Судот изрази сомнеж дека оспорениот Закон ја повредува темелната вредност владеење на правото уредена со членот 8 став 1 алинеја 3 од Уставот и фундаменталните принципи на кои почива, како што е правната сигурност на субјектите во нивната правна положба, правната предвидливост и правната извесност во легитимните очекувања на субјектите во правото. Според дискусијата и аргументите во оваа насока, со донесувањето на Законот нарушена е правната сигурност на компаниите кои оствариле профит над 615 000 000 денари во 2022 година, со тоа што во септември 2023 година е донесен закон кој им наложува задолжителен вонреден данок на солидарност на веќе одданочениот профит од претходната година. Во расправата уставните судии изразија сомнеж дека станува збор за Закон кој произведува повратно дејство, што е во спротивност со членот 52 од Уставот. Судот го имаше во предвид фактот дека ретроактивноста и нејзиниот исклучок е дозволен само кога станува збор за тековни постапки, но во случајот засегнатите субјекти ги окончале односите со плаќањето на данок во 2022 година. Судот во оваа фаза оценува дека со донесувањето на таков вид на данок, компаниите се ставени во нееднаква положба и дека Законодавецот направил упад во уставно загарантирано право на сопственост,како и упад во слободата на пазарот и претприемништвото. Иако Законодавецот во јавноста презентирал дека спорниот Закон се носи за да се усогласи со Регулатива 2022 на ЕУ, Уставниот суд, изразува сомнеж дали станува збор за усогласување, бидејќи ЕУ регулативата се однесува на вонредно одданочување на компании од енергетскиот сектор, кои оствариле значително зголемен приход како резултат на кризата, што не може да се спореди со субјектите кои се опфатени во Законот за данок на солидарност во Република Северна Македонија, бидејќи во законското уредување е предвиден критериум, а тоа е 615 000 000 денари, без оглед на тоа со каква дејност тој профит бил остварен. Кога станува збор за аргументот на солидарноста, Законодавецот напоменува дека овој данок се плаќа во услови на непредвидлкиви и неповолни економски околности и е заснован на принципите на правичност, еднаквост и пропорционалност, според кој секој е должен да учествува во намирувањето на јавните расходи, согласно своите економски можности. Во расправата одредени уставни судии изразија сомнеж во овие аргументи на Законодавецот, со оглед на фактот дека суштината на солидарноста е да се подели товарот од сите, пропорционално, правично, а не селективно само на одредени субјекти, што може да води кон дискриминација. Во расправата беше посочено дека законодавецот не ја почитувал и уставната обврска за vacatio legis, односно пропуштил да даде аргументи и образложение за исклучокот од овој уставен принцип кој го применил во конкретниот закон. На ова Решение за поведување на постапка, судијата Добрила Кацарска најави издвоено мислење. По одржување на седницата, претседателот на Судот, д-р Дарко Костадиновски одржа брифинг со новинарите на којшто одговори на сите прашања поврзани со предметот. Во однос на прашањето околу можната одлука, претседателот Костадиновски појасни: Сега следува втората фаза на постапката, испитување на уставноста. На следната седница треба да го утврдиме нацртот на решението кое го донесовме денеска и потоа се обраќаме до доносителите на Законот за да дадат свое мислење. Што се однесува до одлуката, се знае кои се можностите и тие се утврдени со нашиот Акт, Судот може да укине, да поништи акт или во специфични ситуации да ја запре постапката. Не би сакал и неможам да прејудицирам ништо, сепак станува збор за одлука која ќе ја носат сите судии. На прашањето која опција е поверојатна, дали укинување или поништување и кои ќе бидат ефектите, Костадиновски кажа: Кога станува збор за укинување, значи дека во иднина не може да да се примени ниту донесе идентичен закон, додека поништувањето подразбира да се поништат последиците кои настанале од укинатиот закон, односно поништувачката одлука значи како таков закон да не ни постоел. На прашањето кога би можело да се очекува одлука, претседателот Костадиновски објаснувајќи ги процедурите во постапката изрази мислење дека тоа би можело да биде на почетокот на следната година...